[07:15] <j_f-f> moin
[07:16] <j_f-f> Welches Paket ist für die Audio-Einstellungen im Systemtray zuständig?
[08:42] <Harald523> Falls euch noch mal einer fragt, wieso sein Ubuntu explodiert, sobald er versucht, eine VM zu installieren, sagt ihm einfach, dass man bei manchen Maschinen da was im BIOS einschalten muss!!!
[08:44] <koegs> -.-
[08:44] <apollo13> lol
[08:45] <koegs> der ist schon ein komischer kauz
[08:47] <jokrebel> unbedingt - hauptsache Ubuntu ist schuld
[15:25] <Lucid_Lynx> benutzt hier noch jemand 10.04 ?
[15:26] <Lucid_Lynx> check my channels..
[15:27] <jokrebel> Lucid_Lynx: Bitte was?
[15:28] <jokrebel> Lucid_Lynx: Die Serverversion?
[15:48] <josh__> Auf den Ubuntu-Servern sehe ich Pakete mit Versionsangaben wie "ubuntu0.13.10.1", "ubuntu1", "ubuntu2" etc.  "ubtunu0..." ist klar, aber ich konnte nichts zu "ubuntu1", "ubuntu2" usw. herausfinden.  Sind das Pakete für Entwicklungsversionen von Ubuntu?
[15:49] <jokrebel> josh__: Wo siehst Du das? Zeig mal nen Link bitte
[15:49] <Lucid_Lynx> jo..., mit dem Knebel.... (UNWORT DES JAHRES....----->UPGRADE, no support)
[15:51] <josh__> jokrebel: http://ports.ubuntu.com/ubuntu-ports/pool/universe/c/chromium-browser/
[15:51] <kubine> Title: Index of /ubuntu-ports/pool/universe/c/chromium-browser (at ports.ubuntu.com)
[15:52] <josh__> Hier gibt's "ubuntu1", glaube aber auch schon höhere Nummern gesehen zu haben.  Vielleicht irre ich mich da aber auch#
[15:52] <geser> josh__: normalerweise werden während der Enwicklung die Paketrevisionen hochgezählt: ubuntu1, ubuntu2, ...
[15:53] <jokrebel> Lucid_Lynx: Versteh immer noch nicht was Du meinst/willst.
[15:53] <geser> ist nach einem Release dann wegen Bugs (Updates) oder Security-Bugs einen neue Paketrevision nötig, wird dann ubuntu0.13.10, etc. verwendet damit die monotone Versionsreihenfolge erhalten bleibt
[15:54] <geser> statt ubuntu0.13.10 kann es auch ubuntu1.13.10 sein, falls die vorherige Paketrevision ubuntu1 war
[15:54] <josh__> geser: ubuntu1, 2 usw. sind also Versionen für die aktuell in Entwicklung befindliche Ubuntu-Version?
[15:56] <josh__> geser: Ich verstehe es leider noch nicht ganz.  Was ist jetzt bspw. der Unterschied zwischen "chromium-browser_31.0.1650.63-0ubuntu0.13.10.1~20131204.1_armhf.deb" und "chromium-browser_31.0.1650.63-0ubuntu1~20131204.1_armhf.deb"
[15:56] <geser> jein, diese Versionen wurden während der Entwicklung hochgeladen, werden dann aber auch so (mit dieser Versionsnummer) in der nächsten stabilen Version landen
[15:56] <josh__> geser: Beide Pakete enthalten ja dieselbe Chromium-Version
[15:57] <Lucid_Lynx> jokrebel: Vorbildlich.., die pure Hilfsbereitschaft.... freundlich, freundlich..
[15:59] <geser> josh__: dieselbe Chromium-Version, aber für unterschiedliche Ubuntu-Versionen. So gesehen, hast du recht, dass die -0ubuntu1 Version für die momentan in Entwicklung befindliche Ubuntu-Version ist
[16:00] <geser> josh__: https://launchpad.net/ubuntu/+source/chromium-browser da kannst du gut sehe, welche Ubuntu-Version welche Paketversion hat (bzw. mit welcher es released wurde z.B. für 13.10)
[16:00] <kubine> Title: “chromium-browser” package : Ubuntu (at launchpad.net)
[16:02] <geser> 13.10 hatte ursprünglich chromium-browser 29.0.1547.65-0ubuntu2, wurde aber später über Sicherheitsupdates (saucy-security) mit Version 31.0.1650.63-0ubuntu0.13.10.1~20131204.1 aktualisiert
[16:05] <josh__> geser: Verstehe.  Das heißt, während der Entwicklung einer neuen ubuntu-Version werden die Nummern hochgezählt: ubuntu0, ubuntu1 usw., beim Freeze bleibt dann diese Nummer bestehen?
[16:06] <geser> genau
[16:06] <koegs> Lucid_Lynx: was möchtest du eigentlich?
[16:06] <pc-world> Wie läuft das mit EOL? Wird für 13.04 noch ein genaues EOL-Datum festgelegt werden, und wann wird das voraussichtlich geschehen?
[16:07] <josh__> geser: Alles klar, danke für Deine Erklärungen!
[16:07] <koegs> pc-world: hier werden die Zeitschienen für Support angezeigt https://wiki.ubuntu.com/LTS
[16:07] <kubine> Title: LTS - Ubuntu Wiki (at wiki.ubuntu.com)
[16:08] <jokrebel> pc-world: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Ubuntu_releases ist schon alles festgelegt
[16:08] <kubine> Title: List of Ubuntu releases - Wikipedia, the free encyclopedia (at en.wikipedia.org)
[16:09] <geser> josh__: und für nachträgelich Updates (nach dem Release) wird dann eine Versionsnummer genommen, die größer ist als die alte Version aber kleiner als die Version in der Entwicklung, praktischerweise hängt man einfach die Release-Nummer an
[16:09] <pc-world> Januar weiß ich auch, aber ein genaues Datum konnte ich nicht finden, in der englischen Ubuntu-Wiki wird auf eine ubuntu-announce Mail vom April verwiesen, die nur "January 2014" angibt.
[16:11] <josh__> geser: Das alles bezieht sich aber nur auf Paketrevisionen, nicht?  D. h. sobald es eine neue Upstream-Version gibt, fängt das Spiel von vorne an?
[16:11] <jokrebel> pc-world: Ja, Januar 2014 geh also davon aus, dass Du frühestens an Neujahr nicht mehr mit Updates versorgt wirst. (Spätestens Ende Januar)
[16:13] <jokrebel> pc-world: Und für eine Non-LTS-Version ist das halt so, dass man jeden Versionssprum mitmachen sollte (beim Upgrade kommst Du eh nicht drumrum erst auf 13.10 upzugraden!)
[16:14] <jokrebel> *sprung
[16:15] <pc-world> jokrebel: ok, ich nehm dann mal an, dass es im Januar einfach darauf ankommen wird, ob ein package maintainer noch "Lust" hat, ein Update auf 13.04 zu portieren oder nicht.
[16:15] <pc-world> ja, ist schade, dass Support für non-LTS auf 9 Monate verkürzt wurde, aber es lässt sich leben damit
[16:16] <jokrebel> keine Ahnung, warum genau willst Du "erst auf den allerletzten Drücker" upgraden?
[16:16] <jokrebel> pc-world: Und nimm hal in Zukunft ne LTS-Version dann hast Du Jahrelang Ruhe. (Außer es ist gepaart mit Versionitis der Programme <g>)
[16:17] <pc-world> Hatte schonmal das Upgrade auf 13.10 versucht (davor LVM Snapshot), und so viel wie dabei kaputtgegangen ist, hab ich dann wieder zurückgesetzt. Werde nun auf einer weiteren Partition 13.10 neu installieren, dann kann ich 13.04 und 13.10 parallel nutzen bis 13.10 einigermaßen eingerichtet ist
[16:18] <pc-world> jokrebel: die erste OS-Installation auf diesem PC war vor ein paar Monaten, also hab ich 13.04 genommen, gerade was Unity betrifft, ist 12.04 relativ unausgereift
[16:19] <jokrebel> pc-world: Beachte bitte, dass man bei 2 Ubuntus auf einem Rechner mit Grub und /boot gern in Probleme läuft wenn man nicht genau weis was man tut.
[16:20] <jokrebel> pc-world: Auf meinen 2 Hauptrechnern tut 12.04LTS mit Unity hervorragend. 
[16:21] <pc-world> danke für den Hinweis. /boot von /dev/sda-GRUB ist derzeit keine eigene Partition. Also sollte ich das für 13.10 dann genauso machen und GRUB chainloading betreiben?
[16:23] <jokrebel> pc-world: Weis nur (aus eigener Erfahrung) dass das Probleme machen kann (besonders wenn neue Kernel kommen). Da ich aber inzwischen keinen Rechner mehr mit mehreren Ubuntu-Partitionen habe, hab ich mich auch nicht mehr weiter mit der Lösung des Problems beschäftigt.
[16:24] <pc-world> bzw. geht GRUB chainloading überhaupt bei LVM? also dass ich GRUB in den MBR einer LVM-Partition schreibe? und dann von dem alten GRUB (MBR in /dev/sda) in das GRUB des MBRs einer LVM-Partition chainloade?
[16:25]  * jokrebel zuckt mit den Schultern
[16:26] <pc-world> schade, dass GRUB parallele Linux-Installationen so schwierig macht, während mehrere Windosen GRUB kein Problem machen
[16:29] <jokrebel> pc-world: Das hängt halt damit zusammen, dass Grub nicht komplett in den MBR passt und deshalb sich auch noch ein Teil in /boot befindet. Mehrere Linuxe haben aber in Standardinstallition dann auch jeder sein eigenes /boot-Verzeichnis.
[16:31] <pc-world> jokrebel: Jedes Ubuntu ein eigenes /boot wäre ja auch mein Plan. Aber ich glaube, ich muss dann in das "Haupt-GRUB" (13.04) einen chainloading-Eintrag auf eine andere Partition einfügen, auf welcher sich ein weiterer GRUB-MBR befindet, der auf das 13.10-GRUB-/boot zeigt
[16:32] <jokrebel> pc-world: Wie gesagt habe ich mich mit der Problematik damals nicht weiter beschäftigt und kann Dir da auch nur theoretische Minimaltipps geben.
[16:34] <pc-world> ok, danke, werd es einfach mal ausprobieren und vorher /boot sichern. Werd auch mal schauen, ob diese configfile-Option von GRUB was taugt (https://lists.gnu.org/archive/html/help-grub/2012-12/msg00014.html)
[16:34] <kubine> Title: Re: Installing grub on lvm logical volume for chainloading into (at lists.gnu.org)
[16:37] <stareye> hi
[16:38] <stareye> ne frage hab ubuntu auf sateillite m40 drauf gemacht bekomme aber kein desktop nur mauszeiger
[16:38] <stareye> wie kann ich den acpi ausschatelhn beim booten
[16:40] <jokrebel> !bootoptionen > stareye
[16:40] <kubine> stareye: Dieser Artikel erläutert ausgewählte Bootoptionen: http://wiki.ubuntuusers.de/Bootoptionen
[16:40] <stareye> jokrebel: in installirtes system
[16:41] <jokrebel> stareye: Ja - im Grub-Startmenü
[16:42] <stareye> aaah
[16:46] <stareye> jokrebel: jetzt hjab ich shell#
[16:46] <stareye> wie kann ich das auf der konsole machen ist das /grub/menu.lst
[16:46] <stareye> ?
[16:51] <jokrebel> stareye: probier es, bevor Du es fest in Grub einträgst besser erst mal einmalig indem Du beim booten ins Grub-menü gehst und dort anpasst.
[16:52] <Lucid_Lynx> es sind doch immer wieder die selben..
[16:53] <jokrebel> stareye: Hast Du ein Dualboot-System?
[16:55] <stareye> jokrebel: nein reines ubuntu aber kein desktop
[16:55] <stareye> nur ein mauszeiger
[16:56] <jokrebel> stareye: Dann musst Du nach dem BIOS per ESC oder Shift dorthin wechseln. Ist leider etwas tricky
[16:56] <jokrebel> stareye: Siehe dazu auch http://wiki.ubuntuusers.de/Recovery-Modus?redirect=no#In-den-Recovery-Modus-booten
[16:56] <kubine> Title: Recovery-Modus › Wiki › ubuntuusers.de (at wiki.ubuntuusers.de)
[16:57] <stareye> warte sek jetzt hab ich desktop ich hab einfach strg + alt + 7 gemacht
[16:58] <jokrebel> stareye: Da kommt man eigentlich automatisch hin (außer man drückte vorher STRG+ALT+F1 (oder 2-6)
[17:00] <stareye> ich kann den nicht mal heruner fahren mit shutdown oder reboot bleibt hängen
[17:01] <stareye> der m meckert /tmp is not present
[17:01] <jokrebel> stareye: Was heist "bleibt hängen"? Geht ein STRG+ALT+F2 noch? Reagieren die NUM/CAPS/Scroll-LEDs noch auf Tastendruck?
[17:02] <stareye> nein
[17:02] <jokrebel> hast aber schnell überprüft; und soll das ein "Nein" für alles sein?
[17:03] <stareye> ich habe desktop aber die obere taskleiste ist leer und es geht gar nicht 
[17:04] <jokrebel> Und mit STRG+ALT+F2 kommst Du tatsächlich nicht auf ein Terminal?
[17:04] <stareye> ich bekomme termina mitz strg+alt F1
[17:05] <stareye> tmp ist gemountet
[17:05] <jokrebel> Dann mach doch dort mal ein "sudo apt-get update" und dann noch ein "sud apt-get dist-upgrade" vielleicht ist bei der Installation nicht alles abgearbeitet worden.
[17:06] <jokrebel> Lucid_Lynx: Übrigens wissen wir immer noch nicht was Dein Anliegen ist.
[17:12] <jokrebel> stareye: sudo sollte das heißen
[17:14] <stareye> jokrebel: kein thema ich weiss was du meinst
[17:31] <stareye> jokrebel: der zeigt kein desktop
[17:32] <jokrebel> stareye: Tat sich denn was bei update/dist-upgrade?
[17:32] <stareye> ja
[17:33] <stareye> ist aktuell
[17:34] <jokrebel> Und danach dann auch koplett neu gebootet? 
[17:34] <stareye> ja
[17:34] <stareye> der hing ich musste ausschalten per knopf
[17:34] <stareye> jetzt hab ich nur shell
[17:35] <stareye> strg+alt+F1
[17:35] <jokrebel> dann bitte nochmal update dist-upgrade - vermutlich hast Du nicht lang genug gewartet und der war noch gar nicht fertig.
[17:35] <stareye> hab ich gamcht sagt alles aktuell
[17:35] <stareye> gemacht
[17:36] <stareye> vielleicht acpi=off
[17:36] <jokrebel> stareye: Und ganz generell - ausschalten per Knopf ist selten eine gute Idee.
[17:37] <stareye> ging gar nicht keine konsole
[17:37] <jokrebel> wie lange hast Du gewartet?
[17:37] <stareye> strg+alt+f1 ging nicht
[17:38] <jokrebel> Mit Deinen schnellen Antworten und (wenn nicht gleich was erwiedert wird) sofortigem Fragezeichen vermute ich fast, dass Du nicht der geduldigste bist.
[17:39] <stareye> reboot und der hängt
[17:39] <jokrebel> …oder denkt noch?
[17:39] <jokrebel> stareye: Worauf stützt Du die Vermutung dass er "wirklich hängt"?
[17:41] <stareye> yo strg+alt+f1  geht nicht und der hängt beim herunterfahern
[17:41] <stareye> zeigt ein rotes punkt
[17:43] <jokrebel> …was alles noch kein Beweis ist, dass er tatsächlich hängt. (oder nur extrem beschäftigt ist, das endlich fertig zu konfigurieren was Du ihn seit mehrerem harten ausschalten nicht fertigmachen lässt… )
[17:44] <jokrebel> !sysrq > stareye: vor dem nächsten "harten" ausschalten mal das probieren bitt.
[17:44] <kubine> stareye: vor dem nächsten harten ausschalten mal das probieren bitt.: Informationen zu Magic_SysRQ finden sich im Wiki unter http://wiki.ubuntuusers.de/Magic_SysRQ
[17:44] <jokrebel> +e
[17:45] <Lucid_Lynx> muss ich ein Anliegen haben ?
[17:46] <jokrebel> Lucid_Lynx: Musst Du nicht, nein. Aber zum plaudern ist der Kanal nicht gedacht. Dafür gäbe es #ubuntu-de-offtopic ;-)
[17:46] <Lucid_Lynx> na, dann... husch,husch...
[17:53] <koegs> Lucid_Lynx: hast du mal wieder langeweile? warst ja ne weile nicht hier
[20:22] <pc-world> Hat jemand mit proprietärem nvidia-Treiber auf einem 1920x1080-(DVI-)Monitor ein fullscreen tty oder GRUB hinbekommen? Volle Auflösung muss nicht unbedingt sein, nur würde ich gerne die schwarzen Ränder wegbekommen.
[20:29] <jokrebel> pc-world: Von grad mal 158 Anwesenden wär es schon ein Glücksgriff wenn jetzt da jemand "ja" sagen würde. Weiterbingen tut Dich das dann aber auch nicht. 
[20:30] <pc-world> jokrebel: naja, wenn das etwas Unmögliches darstellt, will ich auch gar nicht erst Stunden reininvestieren
[20:32] <jokrebel> pc-world: Wie gesagt, da jetzt konkret jemand zu finden der das sagen könnte ob es geht oder nicht wär ein riesen Zufall. Erzähl doch ein bissen mehr über dein Anliegen und die Benutzte Har- und Software.
[20:35] <jokrebel> +d
[20:37] <jokrebel> pc-world: Aber mal ehrlich so oft und lang ist man doch nicht in Grub, dass das wichtig wäre, oder?
[20:41] <pc-world> Habe den proprietären nvidia-Treiber. In der /etc/default/grub habe ich unterschiedliche GRUB_GFXMODE und GRUB_GFXPAYLOAD_LINUX ausprobiert, doch GRUB/plymouth/TTYs (außer X) haben immer einen schwarzen Rand auf allen Seiten. Wenn ich GRUB_GFXPAYLOAD_LINUX=1920x1080-32 habe, sieht es so aus, als ob die Auflösung tatsächlich diese ist, er (wer?) das Bild aber zusammenstaucht, und so diese schwarzen Ränder zustande kommen. Laut Googl
[20:41] <pc-world> Monitor ist 1920x1080, per DVI angeschlossen. Im zusammengestauchten TTY meint das Menü vom Monitor, er würde 1920x1080 empfangen. Im TTY hat der innere Ausschnitt eine leicht hellere Farbe als der äußere Rand. Hatte zuvor einen 1680x1050-Monitor, da bestand dieses Problem nicht.
[20:41] <pc-world> Zu deiner Frage: Zumindest ein lesbares TTY mit nicht allzu geringen Spalten x Zeilen hätte ich schon gerne. 
[20:46] <jokrebel> ah. Du hattest das schon am laufen mit nem Monitor der ne kleiner Auflösung hatte und bist jetzt auf nen neuen umgestiegen?
[20:49] <pc-world> jokrebel: ja. Und mit dem neuen hab ich unabhängig von der eingestellten Auflösung diese schwarzen Ränder gar nicht mehr wegbekommen. In einer Einstellung (fallback 640x480 oder so) war der Text im TTY vielleicht nicht zusammengestaucht (bin mir nicht sicher), die schwarzen Ränder (einige cm) waren aber trotzdem da (vllt. sogar größer).
[20:49] <jokrebel> pc-world: Vielleicht im Bootmenü von Grub mal mit den vga=XYZ Werten rumprobieren bis es gefällt (und dann fest in Grub eintragen)
[20:50] <pc-world> jokrebel: geht das mit proprietärem nvidia?
[20:50] <jokrebel> pc-world: Naja - kommt halt auch auf das Seitenverhältnis an - gibt da ja inzwischen einiges 4:3 16:9 16:10 etc.
[20:51] <jokrebel> pc-world: Der sollte da noch gar nicht im Spiel sein, IIRC.
[20:51] <pc-world> jokrebel: mein Hauptproblem ist ja das TTY, die schwarzen Ränder in GRUB sind mir da eher egal
[20:52] <jokrebel> pc-world: Das proprietäre betrifft soweit ich weis nur die GUI
[20:52] <pc-world> ok, dann versuch ich das mal. vga-Parameter kann man auch einfach in GRUB selbst einfügen (zum Testen), richtig?
[20:54] <jokrebel> pc-world: http://wiki.ubuntuusers.de/Bootoptionen?redirect=no da nach VGA suchen
[20:54] <kubine> Title: Bootoptionen › Wiki › ubuntuusers.de (at wiki.ubuntuusers.de)
[20:56] <jokrebel> pc-world: Und ja, genau das meinte ich erstmal beim booten (einmalig) abändern, wenn Du dann den korrekten Wert gefunden hast kannst es in Grub fest reinschreiben, Dafür siehe Grub-Wiki
[20:56] <pc-world> bin mal weg das ausprobieren, danke
[20:56] <jokrebel> pc-world: viel Erfolg gib rückmeldung
[21:11] <pc-world> vga Parameter haben nichts geändert. Dann bin ich mal in die BIOS(/UEFI)-Config gegangen, und habe gesehen, dass dort auch die schwarzen Ränder existieren. Also vermutlich allgemeines Problem mit Mainboard oder Grafikkarte.
[21:12] <jokrebel> pc-world: Dann gibt es vielleicht im BIOS eine Einstellmöglichkeit wenn das sogar dort so ist!
[21:13] <pc-world> Habe dort nichts gefunden. Habe mich auch gerade erinnert, neulich habe ich in Windows im laufenden Betrieb den nvidia-Treiber deinstalliert, dann hatte er (vor dem Reboot) eine ziemlich kleine Auflösung und auch diese schwarzen Ränder. Vermutlich also irgendein Modus der Grafikkarte.
[21:14] <jokrebel> pc-world: Würd da mal nach Kombinationen mit Buzzwords von BIOS Grafikkarte usw. googlen; sprengt aber den Ubuntu-Support-Rahmen hier.
[21:15] <pc-world> jokrebel: jo, werde schauen, ob ich da was finde. Danke für die Hilfe :) 
[21:17] <jokrebel> pc-world: gerne - wenn noch was ist was jetzt nicht grade zu Ubuntu-Support passt; ich bin meist auch in #ubuntu-de-offtopic - da kann man über fast alles plaudern.
[21:18] <wollinski> hallo freunde! ich such eine kleine linux distri, gerne auch ubuntu. hab ein netbook das rein als musikmaschine dient, bisi surfen noch. sollte schnell zu booten gehn. WICHTIG: wie bekomm ich das installiert? mit usb? hat ja kein laufwerk. such schon die ganze zeit find aber nur tuts wie ich auf usb installieren kann. will aber auf hdd!
[21:19] <wollinski> wär super wenn da jemand was weiß :D
[21:20] <jokrebel> wollinski: Ubuntu kann man auch vom Live-Ubuntu-USB-Stick aus auf die Festplatte installieren (oder halt mit ner LiveCD)
[21:21] <wollinski> woher bekomm ich so eine usb-stick version?
[21:21] <wollinski> livecd geht ohne laufwerk nicht ;-)
[21:21] <Longbottom> wollinski: http://wiki.ubuntuusers.de/Live-USB
[21:21] <kubine> Title: Live-USB › Wiki › ubuntuusers.de (at wiki.ubuntuusers.de)
[21:22] <jokrebel> wollinski: Hast Du nen anderen Rechner auf dem Du das erzeugen könntest der ein CD/DVD-Laufwerk hat?
[21:23] <wollinski> uh das is aber umständlich
[21:23] <wollinski> jokrebel: wie meinst? 
[21:23] <Longbottom> wollinski, jokrebel: Dazu braucht man nur die iso-Datei, eine CD ist nicht notwendig.
[21:24] <wollinski> das iso hab ich. allerdings ist es fraglich ob ich da bei ubuntu bleib
[21:24] <jokrebel> Longbottom: Ja schon klar - aber der USB-Medienersteller auf der LiveDVD wär halt "einfacher"
[21:25] <Longbottom> jokrebel: Den kenne ich nicht, hab das immer mit der iso Datei gemacht.
[21:26] <jokrebel> wollinski: Wieso ist es da fraglich bei Ubuntu zu bleiben? (und was erwartest Du Dir dann vom Ubuntu-Support?)
[21:26] <wollinski> :)
[21:26] <wollinski> ich hab auf allen rechnern ubuntu. finds auch toll
[21:26] <wollinski> aaaaaaaaaaber ich benötige ja nur firefox + videoplayer
[21:26] <wollinski> der rest bremst mein netbook doch unnötig aus
[21:27] <wollinski> aber danke schonmal für den support. such jetzt mal nen usbstick. hab das startmedienersteller gefunden!
[21:28] <pc-world> weiß nicht, warum der Live-USB-Artikel das so kompliziert machen will. In vielen Fällen (wenn BIOS und nicht UEFI) reicht es, das DVD-Image auf den Stick zu dd'en.
[21:28] <jokrebel> wollinski: Dann nimm X- oder L-ubuntu
[21:28] <wollinski> ok kenn ich noch nicht. mal ansehn. kann blos nicht soviel surfen und runterladen weil ich mit skydsl unterwegs bin :/
[21:29] <jokrebel> der Artikel ist auch nicht grade der aktuellste vermutlich, da da nur von 12.04 und 12.10 die rede ist.
[21:30] <jokrebel> BUT - its a Wiki - You can fix it yourself ;-)
[21:30] <bekks> wollinski: Wieso bremst etwas dein System aus, das nur installiert ist, und gar nicht "läuft"? :)
[21:31] <wollinski> nuja hatte den lang als haupt "pc" und je mehr installiert war desto langsamer wurde er
[21:31] <bekks> Und SkyDSL hat doch keine Volumenbegrenzung, oder?
[21:31] <wollinski> is aber lahm -.-
[21:31] <bekks> Das mag unter Windows so sein.
[21:31] <wollinski> ab 2 uhr nachts is geil
[21:31] <bekks> SkyDSL hat bis zu 20MBit.
[21:32] <wollinski> blabla ;-)
[21:32] <pc-world> "bis zu"
[21:32] <bekks> Und in der kleinen Variante hat es immer noch 6MBit.
[21:32] <wollinski> ich bin darauf auch reingefallen. gut wir haben nur die kleine flat aber da geht nitmal youtube flüssig
[21:33] <bekks> Wie dem auch sei - unter Linux ist das nicht so, dass installierte Software, die nicht läuft, dein System verlangsamt.
[21:33] <wollinski> die wollen das jetzt nochmal checken.. oder ich test mal die große flat
[21:33] <wollinski> mhh ok bekks
[21:33] <wollinski> auch nicht beim booten?
[21:33] <bekks> Nö. Weil die nicht läuft.
[21:33] <wollinski> klingt logisch :)
[21:34] <wollinski> naja vielleicht gehört das system auch einfahc mal plattgemacht und neu aufgesetzt.. und dabei bin ich ja grad
[21:34] <bekks> Das ist kein Windows. Das braucht man eigentlich nie zu tun.
[21:35] <wollinski> ja da is n uralt ubuntu drauf
[21:35] <bekks> Was ist denn "uralt"?
[21:36] <wollinski> 9.04 oder so
[21:36]  * jokrebel hat hier upgegradede Ubuntus von 2008 am laufen ;-)
[21:37] <jokrebel> *t
[21:37] <wollinski> ja aber es geht mit neuinstallation bei mir schneller
[21:38] <wollinski> außerdem wundert es mich eh das das ding noch rennt
[21:38] <pc-world> von 9.04 auf 12.04 zu upgraden kann man vergessen, behaupte ich.
[21:38] <wollinski> deshalb zweckentfremdung zur musik anlage
[21:38] <wollinski> http://i40.tinypic.com/2q0k3e9.jpg
[21:38] <bekks> pc-world: 9.04 -> 9.10 -> 10.04 -> 12.04
[21:39] <jokrebel> ...wo ist das Problem?
[21:39] <_moep_> klingt nach spaß
[21:39] <wollinski> joa bekks.. aber bis ich das gezogen hab.. da sicher ich lieber und mach neu ^^
[21:39] <pc-world> bekks: und jetzt noch das Download-Volumen, Installationszeiten und alles fixen, was bei den ganzen Upgrades kaputtgegangen ist.
[21:39] <wollinski> das kommt dazu
[21:39] <jokrebel> wollinski: Auch gut, Neu aufsetzen ist jedenfalls nicht schädlich.
[21:40] <bekks> wollinski: wie weit ist denn inzwischen der download von 12.04?
[21:40] <wollinski> hab letzt 13.10 gezogen
[21:41] <jokrebel> …oO( viel Geplauder grad und wenig Support; findet Ihr nicht? )
[21:41] <bekks> wollinski: Was für eine CPU und wieviel RAM hat die Kiste?
[21:43] <wollinski> mom.
[21:44] <wollinski> samsung nc10 .. seite mit daten läd grad
[21:44] <bekks> "top" und "cat /proc/cpuinfo"
[21:44] <bekks> Schneller als jede Seite geladen hat.
[21:45] <bekks> Was Samsung auf das Datenblatt schreibt ist egal, weil das nicht zwingend das sein muss, was in deinem Rechner drinsteckt.
[21:45] <wollinski> intel atom n70 160ghz
[21:46] <jokrebel> 160 GHz - alle Achtung
[21:47] <wollinski> ist auch n gutes.. hat fast 5 jahrelang hardcore aktionen überlebt
[21:47] <wollinski> blaub 2gb ram
[21:47] <bekks> "blaub"?
[21:47] <wollinski> glaub
[21:47] <bekks> Guck doch nach, wird Dir doch in top angezeigt.
[21:48] <wollinski> top was?
[21:48] <jokrebel> wollinski: Und prüf auch nochmal die Gigahertz - das glaub ich nämlich nicht ;-)
[21:48] <wollinski> ah ok sry
[21:49] <pc-world> wollinski: http://wiki.ubuntuusers.de/top
[21:49] <kubine> Title: top › Wiki › ubuntuusers.de (at wiki.ubuntuusers.de)
[21:49] <wollinski> mem 1015912
[21:49] <wollinski> also nur 1gb
[21:49] <bekks> Da wirst du mit Ubuntu 13.10 keine Freude haben.
[21:50] <wollinski> ja deshalb meinte ich ja obs nicht sinnvoll ist was anderes zu nehmen
[21:50] <wollinski> weil das alte braucht ja schon seine zeit. grad um bilder anzusehn oder ordner öffnen
[21:50] <bekks> 12.04, lubuntu oder xubuntu. Wurde Dir ja auch schon gesagt, als Du gefragt hast.
[21:51] <wollinski> ja schau mir grade lubuntu an
[21:52] <bekks> Dann kannst du ja den Ubuntu 13.10 Download stoppen :)
[21:53] <wollinski> das ist schon fertig. werde ich brennen und hier auf den hier machen
[21:53] <jokrebel> viel Erfolg noch - ich geh ins Bett. Gute Nacht.
[21:53] <wollinski> danke dir und euch !
[21:53] <wollinski> ich bin mal weitermachen. bis später
[23:11] <pcworld> wieso wird root verweigert, Dateien aus einem fremden home-Verzeichnis zu löschen oder auch deren owner zu ändern? operation not permitted, für .bash_logout, .bashrc und .profile
[23:14] <pcworld> hmm, chattr -i hat geholfen (warum auch immer)
[23:15] <bekks> Weil da wohl extended attributes gesetzt waren.