| NeverW8 | Visst har Linux Mint gått om Ubuntu? såg några siffor från distrowatch för någon/några månader sedan. | 10:13 |
|---|---|---|
| NeverW8 | Ser ut som det börjar bli en ändring | 10:14 |
| Mathisen | NeverW8, http://distrowatch.com/dwres.php?resource=popularity | 10:32 |
| Barre | "The DistroWatch Page Hit Ranking statistics are a light-hearted way of measuring the popularity of Linux distributions and other free operating systems among the visitors of this website. They correlate neither to usage nor to quality and should not be used to measure the market share of distributions. They simply show the number of times a distribution page on DistroWatch.com was accessed each day, noth | 10:48 |
| Barre | ing more." - ... | 10:48 |
| Barre | ... http://distrowatch.com/dwres.php?resource=popularity | 10:48 |
| Mathisen | så är det :) | 10:51 |
| Mathisen | https://www.linuxcounter.net/statistics/distributions | 10:51 |
| Mathisen | visar bättre | 10:51 |
| Mathisen | ubuntu är nog nr.1 ännu | 10:51 |
| NeverW8 | Och folk klagar på att det snackas för lite här inne, bara dra igång en diskussion man vet andra kan svara på. :P | 11:02 |
| Barre | sant :) | 11:02 |
| Anarieth | tycker om att de har en "unknown" med på linuxcounter :P | 11:06 |
| Barre | meh.. ubuntu 16.04 får zfs support med som standard... | 11:16 |
| Mathisen | kanske | 11:18 |
| Barre | jo... jag sket i kanske.. vill inte ha det alls... | 11:19 |
| Mathisen | :) | 11:21 |
| Amoz | "standard". hur stor skillnad är det egentligen jämfört med att bara lägga in ett PPA idag? | 11:26 |
| andol | Barre: Hur mycket med som standard? Att dkms-paketen, etc nu finns i standardförråden? | 11:26 |
| Barre | andol: vet inte, såg en notis om det och gillade det inte. Först trodde jag att det skulle vara standard FS och gick i taket, men så var det ju inte.. | 11:28 |
| Barre | andol: allt jag vet är detta https://lists.ubuntu.com/archives/snappy-app-devel/2015-October/000370.html | 11:31 |
| Spookan | Men ZFS är väl bättre än ext4 eller vad det heter? | 12:48 |
| Barre | Det är ju inte sant, om behoven innefattar features/functions som täcks av ZFS och inte ext4 så är det sant, men om behoven täcks av features/funcionts som ebart täcks av ext4 och inte zfs så är det inte sant. | 12:55 |
| Barre | dessutom så är väl btrfs en mer korrekt jämförelse med zfs, dessutom en trevligare licensform | 12:56 |
| Amoz | om det inte går att skicka med på startskivan pga licensproblem så är det ju ett ganska kasst FS, eftersom man inte kan använda det då =P | 13:16 |
| Amoz | dessutom är ju btrfs ungefär samma sak fast inbyggt i kärnan och IMHO mer flexibelt | 13:17 |
| Barre | Senast jag kikade på zfs så var det just så, har inte kollat om licensen ändrats sedan dess | 13:18 |
| Amoz | om det är Sun som äger rättigheterna har jag svårt å se hur de helt plötsligt skulle öppna upp den och göra den GNU-kompatibel | 13:18 |
| Amoz | men man kan ju hoppas | 13:18 |
| Barre | SUN = Oracle | 13:20 |
| Spookan | Med zfs får man väl ut hela storleken i filsystemet? Gentemot de andra? | 13:20 |
| Amoz | Spookan, hur menar du? | 13:21 |
| Amoz | Barre, korrekt, glömde det för en sekund :P | 13:22 |
| Barre | Amoz: och om man analyserar akrynomen ORACLE till "One Rich Asshole Called Larry Ellison" så tror jag inte att det kommer att hända ;) | 13:22 |
| Amoz | lal | 13:22 |
| Spookan | Amoz: Har man en 500gb hdd och formaterar den med zfs så får man väl ut 500gb i filsystem, kör man annat ext3,4 ntfs osv, så får man väl bara ut 480gb typ? | 13:23 |
| Barre | njea.. så är det nog inte :) | 13:24 |
| Amoz | wow, magiskt isf | 13:24 |
| Amoz | om du syftar på metadata så tar nog ZFS mycket mer än de andra varianterna | 13:24 |
| Amoz | om du snackar om den magiska omvandlingen mellan SI-enheter och "gibibyte" så är svaret "nej" | 13:24 |
| Barre | Tror nog att det är GB (base10) och GiB som spökar | 13:24 |
| Spookan | Min erfarenhet är att man får ut mer utrymme att använda med zfs, synd att mac inte har det. | 13:25 |
| Spookan | Detta var när jag lekte med OpenBSD för 100 år sen. | 13:26 |
| Amoz | tvivlar på det, däremot har väl ZFS och Btrfs "inbyggd" komprimering som du kan aktivera på begäran | 13:26 |
| andol | Spookan: Rätt säker på att OpenBSD aldrig har haft stöd för ZFS. | 13:52 |
| andol | Däremot så har FreeBSD ett första klassens stöd för ZFS. | 13:52 |
| Spookan | andol: Kan vara jag som blandar ihop dem, var som sagt 100 år sen jag mekklade med dem.. | 13:57 |
Generated by irclog2html.py 2.7 by Marius Gedminas - find it at mg.pov.lt!