| arve | hm, noen god måte å finne ut hvilken 'find' som er i bruk? | 12:21 |
|---|---|---|
| arve | trenger å gjøre noe med find over et stort sett med filer, og BSD find støtter ikke printf | 12:21 |
| RoyK | støtter vel --exec, vel? | 12:45 |
| arve | altså, joda | 12:47 |
| arve | men jeg trenger å gjøre følgende: Finne alle mapper som inneholder filer som matcher et mønster, og så printe ut de mappene | 12:48 |
| arve | i gnu find ser det sånn ut: find . -type f -name "*.m4a" -printf "%h\n" | sort -u | 12:49 |
| arve | i bsd find må jeg gå omveien via xargs og sort --unique | 12:50 |
| arve | noe som er veldig mye tregere | 12:50 |
| arve | og hadde tenkt å gjøre scriptet noenlunde portabelt | 12:50 |
| RoyK | kanskje bruke noe litt mer avansert? | 12:54 |
| RoyK | perl rekurserer kataloger raskt og greit - sikkert python også - eller js med node | 12:54 |
| RoyK | eller C :P | 12:54 |
| arve | tja, nei | 12:56 |
| arve | det jeg skal _gjøre_ i selve mappene er ikke allverdens avansert | 12:56 |
| arve | og den skal traversere tilfeldige kataloghierarki | 12:56 |
| arve | så bash gjør jobben | 12:57 |
| arve | løsningen er ellers enklere enn jeg tenkte: | 12:57 |
| arve | find --version > /dev/null 2>&1 || FIND="bsd" | 12:58 |
| RoyK | find på OS X 10.11 El Capitan har ikke --version :P | 13:04 |
| RoyK | ah - det er jo det du sjekker etter der | 13:04 |
| RoyK | kanskje lettere å sjekke OS med uname? | 13:05 |
| RoyK | uansett er det nok ikke spesielt vanskelig å skrive noe sånt i perl | 13:05 |
| arve | find på BSD sånn generelt har ikke verken printf eller version | 13:05 |
| RoyK | …og det er bittelitt mer fleksibelt | 13:06 |
| arve | tja | 13:06 |
| * RoyK liker ikke BSD noe særlig | 13:06 | |
| RoyK | eller python, da | 13:06 |
| arve | resten av scriptet er sånn omtrent tjue linjer | 13:06 |
| RoyK | eller QBASIC | 13:06 |
| * arve liker ikke perl | 13:06 | |
| * RoyK gjør | 13:06 | |
| arve | er altfor mange som skriver perl som ser ut som linjestøy | 13:07 |
| arve | og i dette tilfellet er ikke det jeg skal verre enn at jeg på hver enkelt katalog med en match skal kjøre en kommando, og logge outputen av den til fil | 13:08 |
| RoyK | jeg skriver ikke støy som ser ut som linjestøy ;) | 13:09 |
| RoyK | s/støy/perl/ | 13:10 |
| RoyK | du kan obfuskere kode i alle språk | 13:10 |
| RoyK | sjøl om kanskje perl har gått inn for at folk skal gjøre det | 13:10 |
| arve | my point exactly | 13:11 |
| arve | perl oppfordrer i litt for stor grad til det | 13:11 |
| RoyK | det betyr ikke at jeg gjør det ;) | 13:12 |
| RoyK | skriver man obfuskert kode og så plukker opp et skript et år eller to seinere, er det ikke alltid så lett å fortsette arbeidet | 13:12 |
| arve | selve datasettet jeg får ut av dette lille shellscriptet kommer jeg nok til å bruke python på | 13:13 |
| RoyK | da er det raskere å rekursere i python også | 13:16 |
| RoyK | find er rimelig enkel | 13:17 |
| Mathias | RoyK: fortran! | 13:32 |
| Mathias | python har noen snasne bibliotek for å behandle mapper/filer | 13:33 |
| Mathias | husker ikke hva det heter, men gugel vet nok | 13:33 |
| RoyK | Mathias: FORTRAN77, da | 13:34 |
| Mathias | har vurdert å lage et eget språk | 13:35 |
| Mathias | består av at dunker trynet i tastaturet til noe skjer | 13:35 |
| Mathias | ca. sånn jeg koder uansett, hihi | 13:35 |
| RoyK | https://www.xkcd.com/1833/ ? | 13:45 |
| Malinux | hm, det er bedre enn hva jeg får til :) | 13:52 |
| RoyK | *flire* | 13:54 |
| RoyK | etpar kolleger (spanjoler begge to) satte telefonen på høyttalende for å følge med på en telefon han ene fikk fra "microsoft" om at maskina er hacka | 13:55 |
| RoyK | han sa ikke noe om at det var Fedora på den, da... | 13:55 |
| arve | @Mathias: det språket eksisterer allerede | 13:56 |
| arve | det heter Brainfuck | 13:56 |
| arve | skrev en gang i tida en brainfuck-parser som spyttet ut javascript og evaluerte det | 13:57 |
| arve | ++++++++[>++++[>++>+++>+++>+<<<<-]>+>+>->>+[<]<-]>>.>---.+++++++..+++.>>.<-.<.+++.------.--------.>>+.>++. | 13:58 |
| arve | Hello world I Brainfuck | 13:58 |
| arve | det finnes også JSFuck | 14:00 |
| arve | som bruker de seks samme symbolene, men er gyldig javascript | 14:00 |
| arve | https://en.wikipedia.org/wiki/JSFuck | 14:01 |
| arve | s/de seks/seks av de/ | 14:01 |
| arve | jamen, så herregud, da bash | 16:27 |
| arve | nå er det like før jeg tar frem python for dette og | 16:27 |
| RoyK | hehe | 16:30 |
| RoyK | etter litt knoting med bash, er det ofte veldig befriende å bruke noe annet ;) | 16:31 |
| arve | altså, problemet er å sikre seg mot "smarte" ting som fil og mappenavn med linjeskift i filnavnene | 16:35 |
| arve | finnes heller ingen god måte å dytte outputen fra find inn i et array | 16:39 |
| RoyK | så bruk noe bedre, da :P | 16:42 |
| RoyK | hadde du begynt med python (eller perl), hadde du nok vært ferdig for lengst | 16:42 |
| RoyK | og begge p-ene kommer jo med alt av distroer | 16:42 |
| RoyK | …og begge har jo veldig god regex-støtte | 16:42 |
| arve | joda | 16:43 |
| arve | men for all del, har ikke sittet med det siden i sted | 16:43 |
| arve | men: find (find-streng)| while read filename; do [kode]; done | 16:56 |
| skandix | hva du leter etter o.O? | 16:57 |
| arve | leter ikke etter noe | 16:58 |
| arve | har en katalog med 200GB med musikkfiler av ymse art | 16:58 |
| skandix | aha | 16:59 |
| arve | og skal kjøre analyse av loudness på filene | 16:59 |
| skandix | uhh | 16:59 |
| skandix | hva bruker du til å analysere de? | 16:59 |
| arve | r128x | 16:59 |
| skandix | "r128x, a tool for loudness measurement of files on Mac OSX Intel." | 17:00 |
| skandix | hmm, kult | 17:00 |
| skandix | burde kanskje gjort det selv på de filene jeg skal scrape fra soundcloud.. | 17:01 |
| RoyK | loudness som i lydnivå? | 17:01 |
| RoyK | det er jo noe som heter "loudness" som finnes på diverse anlegg for å booste diskant og bass når man spiller lavt, sånn for å kompensere for hva øret gjør | 17:03 |
| arve | nei, her er det snakk om i lydnivå i forhold til digital fullskala | 17:03 |
| arve | altså, _subjektivt_ lydnivå | 17:03 |
| RoyK | ffmpeg har vel støtte for sånt | 17:03 |
| RoyK | "i forhold til"? | 17:04 |
| arve | ja, altså, den høyeste lyden du kan ha digitalt er 0.0 dBFS | 17:04 |
| RoyK | http://www.sprakradet.no/sprakhjelp/Skriverad/Feil-bruk-av-ord-og-uttrykk/I-forhold-til/ | 17:04 |
| arve | ehh | 17:04 |
| arve | ok, | 17:04 |
| * RoyK misliker *sterkt* folk som snakker om "i forhold til" når de mener "angående" eller "om" eller "med tanke på" eller "rundt" eller noe | 17:05 | |
| arve | men i dette tilfellet står jeg på at "i forhold til" er riktig | 17:05 |
| RoyK | og spesielt når folk flirer og fortsetter | 17:05 |
| arve | fordi det er snakk om en relativ og målbar forskjell mellom A og B | 17:05 |
| RoyK | skjønner | 17:05 |
| arve | 0.0 dBFS er full skala digitalt | 17:05 |
| RoyK | 0dB er jo en vanlig greie også på analogt | 17:06 |
| arve | LUFS er et relativt mål av et vektet snitt av lyd over tid | 17:06 |
| arve | som ligger x antall desibel under | 17:06 |
| arve | den måleenheten kalles "LUFS" | 17:06 |
| RoyK | det var i hvert fall det en gang på åttitallet da jeg dilla med nærradio | 17:06 |
| arve | 0 dB analogt betyr noe litt annet (og litt forskjellig i forskjellige sammenhenger) | 17:06 |
| arve | men i lydfiler representert ved N antall bits, så er 0.0 dB den høyeste verdien et sample kan ha | 17:07 |
| RoyK | kjente ikke til dBFS, men ser at den er heldigital | 17:07 |
| RoyK | ah - skjønner | 17:07 |
| arve | (det blir litt mer flytende under prosessering av lyd i DAW-er og slikt, fordi de bruker flyttall | 17:07 |
| RoyK | DAW? | 17:08 |
| arve | Digital Audo Workstation | 17:08 |
| RoyK | har tenkt litt på det med "cd-kvalitet" - det blir jo ganske bedritent på lavt lydtrykk | 17:08 |
| RoyK | du får jo rimelig få bits når alt er lineært | 17:08 |
| arve | tja, nei | 17:09 |
| RoyK | men blir sikkert bedre med flere bits | 17:09 |
| arve | antall bits i digital lyd bestemmer utelukkende en ting: støygulvet | 17:09 |
| RoyK | arve: det er jo bare et bittog, så har du mye dynamikk, så får du brukt veldig få bits på partiene med lavt lydtrykk | 17:09 |
| RoyK | du bruker jo ikke alle 16 når lyden er på 20% av maks | 17:10 |
| arve | nei, men det er ikke slik at digital lyd er "diskrete nivå" eller trappetrinn | 17:10 |
| arve | https://xiph.org/video/vid1.shtml | 17:11 |
| arve | https://xiph.org/video/vid2.shtml | 17:11 |
| arve | se de to | 17:11 |
| arve | (I praksis: En DAC kan perfekt reprodusere et signal med _1_ bit data | 17:12 |
| RoyK | altså - jeg prøvde å gjøre et opptak med audacity nå med lite lyd/støy rundt meg, og fikk ± 2-3 bit | 17:19 |
| RoyK | det betyr at den ikke klarer å reprodusere kvaliteten i bakgrunnen, siden den forsvinner | 17:19 |
| RoyK | jeg sjekka bitdybde med en hexdump - det er ganske tydelig hvor mye data som lagres | 17:19 |
| arve | det er vanskelig å forklare dette uten å bruke syntetiske toner, men: | 17:58 |
| arve | Om du har en støyfri nok signalgenerator som du spiller inn via en støyfri nok DAC, og du klarer å sette nivået slik at verdien tilsvarer 1 bit (så -90.31 dBFS) | 17:59 |
| arve | og du så omvandler det tilbake til analogt, så vil du ende med det samme signalet | 17:59 |
| arve | oh well, der gikk ideen om å gjøre dette portabelt i bash rett ut av vinduet | 18:45 |
| arve | fant ikke noe r128-verktøy i Linux som gjør all analysen jeg vil ha | 18:45 |
| arve | (som er tilgjengelig i kildekodeform) | 18:46 |
| Mathias | arve: tenker mathiasfuck | 18:48 |
| Mathias | bruker alle tegnene på tastaturet og noen fler | 18:49 |
| arve | det som er så fint med brainfuck | 18:49 |
| arve | den ignorerer alle tegn den ikke kjenner | 18:49 |
| arve | og i prinsippet er alle stringer som kan uttrykkes gyldig Brainfuck | 18:49 |
| arve | og faen | 18:55 |
| arve | http://imgur.com/a/3WWE5 | 18:56 |
| arve | når jeg redirectet outputen til en fil | 18:57 |
Generated by irclog2html.py 2.7 by Marius Gedminas - find it at mg.pov.lt!