[11:01] <tokam> Hallo
[11:02] <tokam> Ubuntu hat 18,6GB Ram in Gebrauch und den Auslagerungsspeicher von 3,8 GB ebenfalls voll genutzt 
[11:02] <tokam> wie kann ich den Ram reduzieren?
[11:04] <tomreyn> tokam: hui, das ist ja einiges. guck mal in "top" oder einer der GUI-prozesslisten was denn da so viel ram frisst.
[11:08] <leszek> WTF. Sag mir mal wie du das geschafft hast
[11:08] <leszek> Ich hab sowas mal versucht, aber Chromium hat es nie geschafft meinen 16 GB RAM zu fressen. Selbst Virtualbox mit 4 virtuellen Maschinen hat es nicht geschafft
[11:10] <LupusE> tokam: ubuntu verbrauch tkeinen RAM. denn ubuntu ist eine distribution. anwendungen benuetigen den arbeitsspeicher.
[11:11] <tokam> ich kann nicht sehen was den nutzt 
[11:11] <tokam> chromium-browser nimmt 8,5%
[11:11] <tokam> ich glaube unix gibt den Ram nicht direkt frei wenn er nicht benötigt wird?
[11:11] <LupusE> je nach anwendungen die laufen ist es reale auslastunf oder auch nur reservierter speicher. dtenbanken reservieren sich gerne einen vernuenfrtigen puffen, brovser fressen alles auf.
[11:11] <tokam> wenn ich also einmal 100 % allociert habe bleibt die Anzeige konstant auf 100 %?
[11:11] <leszek> tokam: das stimmt nicht ganz. Wenn du Chromium schließt beispielsweise gibt der den RAM auch frei
[11:12] <tokam> okay ich habe die VM geschlossen 
[11:12] <tokam> und nun sind 16,8 / 19 ausgelastet und 3,8 in der Auslagerungsdatei
[11:12] <leszek> klar, ein bestimmter Prozentsatz wird fürs caching von I/O gebraucht, aber was zeigt dir denn bitte der Systemmonitor an?
[11:13] <tokam> wie gesagt
[11:13] <tokam> 16,9/19 und 3,8/3,8
[11:13] <tokam> die gelisteten Prozesse ziehen soviel nicht
[11:14] <tokam> evolution 800
[11:14] <tokam> anki 500
[11:14] <leszek> Ich meine in der Prozessliste sollte es die möglichkeit geben zu schauen welche Prozesse am meisten RAM verbrauchen, ansonsten dieser Befehl: ps aux | awk '$11!~/\[*\]/ {print $6/1024" Mb --> "$11,$12,$13,$14}' | sort -g
[11:14] <tokam> soffice 500
[11:14] <tokam> gedit 500
[11:14] <tokam> atril 380
[11:14] <tokam> zoom 300
[11:14] <tokam> chromium-browser 1,6 und ein sub prozess 260
[11:14] <tokam> texstudio 150
[11:15] <tokam> die programme hohlen sich wohl das was da ist an speicher
[11:15] <leszek> es läppert sich also
[11:15] <tokam> ich habe ein bisschen was geschlossen und bin nun bei 15,2/19
[11:15] <leszek> 500MB für gedit? Das klingt aber nicht richtig
[11:15] <tokam> 407,9 
[11:15] <tokam> MB
[11:15] <tokam> MiB
[11:16] <leszek> für mal bitte den Befehl wirklich oben mal aus und paste den irgendwo. Ich kann das ansonsten kaum glauben
[11:16] <tokam> top?
[11:16] <leszek> Oder hast du da tausende mehrere hundert MB Textdateien offen in Gedit?
[11:16] <tokam> nein sicher nicht
[11:16] <leszek> ps aux | awk '$11!~/\[*\]/ {print $6/1024" Mb --> "$11,$12,$13,$14}' | sort -g
[11:16] <tokam> ich habe nur eine einzige datei offen
[11:17] <leszek> Sicher das es MB und nicht KB sind?
[11:17] <leszek> oder MiB und nicht KiB
[11:17] <tokam> MiB
[11:18] <tokam> 431.055 Mb --> /usr/bin/gedit --gapplication-service  
[11:18] <tokam> https://paste.ubuntu.com/p/XypZHg9bsR/
[11:18] <le_bot> Title: Ubuntu Pastebin (at paste.ubuntu.com)
[11:19] <tokam> 52.1484 Mb --> pluma /home/tokam/Dokumente/Privat/Famillie/heike-verivox.txt   
[11:19] <tokam> lol?
[11:19] <tokam> das ist eine Textdatei mit 10 Zeilen
[11:19] <leszek> Ah da haben wir die Antwort du lässt wirklich eine Java App laufen in 2019? Wer zwingt dich denn dazu?
[11:20] <tokam> was spricht denn dagegen
[11:21] <Rochvellon> tokam: evtl auch mal überlegen, der Maschine mehr RAM zu spendieren
[11:22] <leszek> Java ist langsam, frisst viel Speicher, integriert sich schlecht ins System und ich hab eine persönliche Abneigung dagegen, seit ich in meinem Studium gezwungen wurde, dies wirklich zu coden, seit ich mich mit Android Apps auseindander gesetzt habe und es im Studium auch für Mobil Programmierung JAVA Me nutzen musste. 
[11:22] <leszek> tokam: ansonsten hast du viele Chromium Tabs offen
[11:22] <leszek> das frisst auch viel
[11:22] <leszek> Aber Gedit holla die Waldfee. Ist bei Gnome jetzt wirklich alles durchgebrannt, kann das einiger bestätigen, dass dies soviel frisst?
[11:23] <tokam> Ich frage mich wie der auf 16GB Auslastung kommt
[11:23] <tokam> wenn die Summe der Auflistung ist doch nicht so hoch?
[11:23] <leszek> tokam: schließ mal chromium und schau was passiert
[11:23] <tokam> Da geht vieles runter ich weiß das chrome viel frisst
[11:23] <tokam> aber ich brauche die tabs noch
[11:24] <tokam> Ich habe 24 Tabs offen verteilt auf 3 genutzte Desktops
[11:24] <leszek> tokam: Browser haben seit etwa 15 Jahren eine Tabwiederherstellung. Würde ich immer aktiviert haben als Standard. Manchmal schmieren die Dinger ja auch mal komplett ab oder das System
[11:24] <tokam> habe ich 
[11:25] <tokam> nutze ich aber ungern
[11:25] <leszek> :) Dann sollte das ja kein Ding sein
[11:25] <tokam> habe einen tab manage
[11:25] <tokam> manager
[11:25] <tokam> wenn du das meinst
[11:25] <tokam> Session Buddy heißt das Chrome Plugin
[11:25] <tokam> kann bis zu 32 GB denke ich in den Thinkpad an Ram einbauen
[11:25] <leszek> Ich meine die Sitzungswiederherstellung die in Chromium direkt eingebaut ist. Anstatt homepage laden, habe ich das eingestellt
[11:26] <leszek> Fahre damit seit Jahren ohne Probleme relativ gut. Nutze das auch auf dem Firefox und da klappt das auch
[11:26] <tokam> das kommt nur wenn er abstürzt?
[11:26] <tokam> wie weiß chrome sonst was du schließen willst und was nur temporär schließen?
[11:26] <leszek> Nein du kannst in den Einstellungen unter Startseite festlegen, dass er keine Homepage laden soll, sondern die Sitzung wiederherstellen soll
[11:26] <tokam> wenn ich den prozess kille kann ich mit glück die tabs wiederherstellen
[11:27] <tokam> aber dann sind alle tabs unsortiert und der start von chrome dauert lange
[11:27] <leszek> Aber das klappt nur mit einem Fenster
[11:27] <tokam> chrome könnte auch den ram besser managen
[11:27] <tokam> und erkennen wenn das system voll läuft und dann weniger nutzen
[11:27] <leszek> Also bei mir etwa 25 Tabs oder sogar mehr, da klappt das gut. Ist halt nur alles in einem Fenster
[11:27] <tokam> wieso muss ein selten genutzter tab voll im cache sein?
[11:28] <tokam> es reicht doch das geladene markup und die mediendateien zu cachen
[11:28] <tokam> und ggf noch den javascript state?
[11:28] <tokam> okay das reicht nicht sorry :D
[11:28] <tokam> mein fehler
[11:28] <tokam> die müssen das alles im arbeitsspeicher haben bei chrome das macht schon sinn
[11:29] <tokam> denn die webressourcen könnten nicht mehr verfügbar sein
[11:29] <leszek> tokam: Chromium macht ja sowieso schon viel Prozessmanagement. Es klingt einfacher als es in wirklichkeit ist. Der Firefox macht dies übrigens. Dessen Multiprozessmanagement ist aber auch deutlich jünger. Dort kannst du die Anzahl an Prozesse begrenzen und es schmeißt auch Tabs raus und suspendiert diese quasi
[11:29] <tokam> suspend ist sinnvoll. 
[11:30] <tokam> aber braucht eine gerenderte webseite mit mediendateien und javascript state wirklich 50MB?
[11:30] <tokam> wenn sie kein video hat
[11:30] <leszek> ja
[11:30] <leszek> Wenn es nicht gerade fefes blog ist oder ne einfache non javascript seite, dann frisst das ausführen von javascript schon einige MB
[11:33] <tokam> Danke
[11:45] <tomreyn> tokam: hast du mal "top" probiert? nachdem du es gestartet hast drück mal x, dann wir die spalte nach der es sortiert wird fett angezeigt. und dann drückst du so lang < oder > bis die mem-spalte fett ist. dann siehst du was am meisten ram in beschlag nimmt.
[11:46] <leszek> tomreyn: das script bzw. der Befehl von mir listet doch das gleiche auf. Nur schöner da auch in MB
[11:48] <tomreyn> leszek: hatte ich nicht gesehen, hatte eben paar probleme mit dem vpn
[13:55] <empedokles78> kann man diese mausakku-benachrichtigung irgendwo abstellen? einmal ist auch gut.
[14:56] <NTQ> Wenn ich mir mit smartctl die Werte eine Festplatte anschaue, welche Spalte ist dann jetzt wichtig? Es VALUE, WORST, THRESH und RAW_VALUE.  VALUE und WORST sind immer gleich und RAW_VALUE immer wieder unterschiedlich. Also ist es wohl RAW_VALUE, oder?
[16:08] <j0k> empedokles78: Mausakkubenachrichtigung? welche DE?
[16:17] <NTQ> Mein System verbraucht übrigens nur 5,2 GB, obwohl ich im Firefox über 200 Tabs offen hab. Firefox gönnt sich davon sogar nur 2,8 GB virtuell.
[16:17] <leszek> Firefox ist begrenzt auf 4 Prozesse denke ich standardmäßig. Chrome hat die Begrenzung nicht
[16:30] <tomreyn> NTQ: bei den smart-werten braucht man eigentlich nur raw value, ja. wichtig ist halt zu wissen welche zeilen relevant sind, denn da gibts ja durchaus viel irrelevantes
[16:30] <tomreyn> !smart
[16:30] <le_bot> smart is https://wiki.ubuntuusers.de/Festplattenstatus/
[16:32] <tomreyn> das steht in dem jetzt leider nicht explizit drin, soweit ich das beim schnell drüber gucken jetzt sehe
[16:32] <NTQ> tomreyn: Genau bei diesem Artikel steht, dass die Spalte VALUE der aktuelle Parameterwert ist. Aber wenn der in den meisten Spalten immer dem bisher schlechtesten Wert entspricht, ist das ganz schön irritierend. Zu RAW_VALUE hingegen steht da gar nichts
[16:32] <tomreyn> aber in dem verlinkten wikipedia-artikel stehts
[16:33] <tomreyn> ich rede grade von den zeilen, nicht den spaölten
[16:33] <NTQ> Ah, also startet Value immer hoch und fällt dann, und spätestens am Threshold sollte man schleunigst die Platte wechseln.
[16:35] <tomreyn> ich würde dazu raten VALUE, WORST und THRESH erst mal komplett zu ignorieren, und erst mal nur RAW_VALUE anzugucken.
[16:36] <tomreyn> und das auch nur bei den "ausfallsrelevanten parametern": https://de.wikipedia.org/wiki/Self-Monitoring,_Analysis_and_Reporting_Technology#%C3%9Cbliche_Parameter
[16:36] <le_bot> Title: Self-Monitoring, Analysis and Reporting Technology – Wikipedia (at de.wikipedia.org)
[16:37] <NTQ> Ja, mache ich gerade. Also bei einer Platte steht bei Current_Pending_Sector eine 1, was schonmal nicht gut ist. 
[16:37] <NTQ> Und Multi_Zone_Error_Rate ist ebenfalls eine 1. Klingt auch schlecht, steht bei Wiki jetzt aber nicht
[16:39] <NTQ> Aber Pre-fail steht bei allen dabei xD Vielleicht wegen den power_on_hours
[16:40] <NTQ> Das steht sogar bei meiner neusten Platte. Dann ignoriere ich pre-fail mal lieber
[16:41] <tomreyn> pre-fail ist eine nähere beschreibung dazu was die werte dieser zeile angeben. es ist kein hinweis auf den aktuellen status.
[16:42] <tomreyn> was hast du denn bei "Reallocated Sectors Count" bei der platte die einen RAW VALUE für Current_Pending_Sector != 0 hat?
[16:43] <NTQ> 0
[16:44] <NTQ> Also der Hintergrund ist eigentlich, dass ich hier 4 relativ alte 1 TB-Platten als RAID5 zusammengehangen hab und darauf läuft backuppc. Jetzt ist der Rechner schon zweimal eingefroren und nach dem Neustart war der Event count bei zwei der Platten älter als bei den anderen zwei.
[16:45] <NTQ> Dann konnte ich nur mit mdadm --assemble --force wieder alles zusammenbauen. fsck hat dann das Journal korrigiert und dann lief es wieder. Aber da das jetzt schon zweimal passiert ist, mache ich mir Sorgen um die Platten.
[16:46] <NTQ> Als nächstes kommen  WD WD10EFRX rein, da die für Dauerbetrieb gedacht sind.
[16:46] <NTQ> Und jetzt suche ich die Platte, die als erstes ersetzt werden soll. ;-)
[16:48] <tomreyn> einige platten machen grade mit raid 5 und 6 probleme wenn deren firmware nicht auf raid-betrieb ausgelegt ist. der unterschied sind da einfach nur andere toleranzwerte die in der firmware hardgecodet sind.
[16:49] <tomreyn> raid5 ist übrigens nicht zu empfehlen, ich würd immer zu 6 raten
[16:53] <NTQ> tomreyn: Mein Datenlaufwerk hat RAID6 und das Backup eben RAID5. Das fand ich eigentlich recht logisch so. Außerdem hat der kleine Celeron mit 10 Platten schon genug zu tun. xD
[16:59] <tomreyn> die cpu-last ist bei raid-6 wohl höher, ja
[17:00] <tomreyn> mit den großen hdd's die wir heute haben sollte man aber eigentlich eh raid 1+0 machen besser. weil da auch die parity daten von raid-6 nicht mehr ausreichen.
[17:00] <NTQ> Aber kopieren geht immer noch über 100 MB/s über das 1 GBIt/s-Netz. Das fasziniert mich ein bisschen
[17:01] <tomreyn> aber nur bis der schreibcache voll ist ;)
[17:01] <NTQ> tomreyn: Ja, dafür hab ich auch eine Wahrscheinlichkeitsrechnung irgendwo gelesen. Da kann dann die nächste Platte schon wieder Fehler erzeugen, wenn die neue gerade aufgebaut wird.
[17:02] <NTQ> Nein, das liegt nicht am Schreibcache.
[17:02] <NTQ> Richtig langsam wird es aber über USB3.0 von einer externen Platte auf das RAID6. Da fließen dann nur noch 25 MB/s. Ich glaube da sind die PICe-Lanes dann doch am Ende
[17:03] <NTQ> So, ich muss mich mal verabschieden
[17:03] <NTQ> cya
[17:03] <tomreyn> ciao
[21:36] <empedokles78> j0k, Gnome.