[06:11] <sreve_> eine zeitlang habe ich apt statt apt-get benutzt. mir war der unterschied nicht klar. jetzt ist bei mir wohl snap installiert, was ich nicht will.
[06:12] <sreve_> wie kann ich den einfach wieder los werden?
[06:12] <sreve_> das problem ist, dass ich nicht weiß, welche pakete darüber installiert wurden.
[06:14] <tuxifreund> sreve_: sudo apt-get purge snapd
[06:14] <tuxifreund> vorher aber ein snap list
[06:14] <tuxifreund> und ggf. die Programme mittels apt installieren
[06:14] <tuxifreund> (was bei chromium aber gar nicht einfach geht, weil das auch wenn man apt benutzt standardmäßig als snap installiert wird)
[06:15] <sreve_> snap list zeigt mir "core18", "lxd" und "snapd"
[06:16] <tuxifreund> snapd willst du installieren, bei lxd musst Du halt wissen, ob du es brauchst.
[06:18] <tuxifreund> aber ich glaube core18 und lxd werden auch per default einfach mitinstalliert ohne nachzufragen
[06:20] <sreve_> laut .bash_history habe ich wohl docker_ce und net-tools mit apt installiert, den rest mit apt-get
[06:20] <sreve_> lxd könnte von docker kommen
[06:23] <sreve_> sudo snap remove net-tools -> snap "net-tools" is not installed
[06:24] <tuxifreund> apt und snap sind zwei paar schuhe
[06:25] <tuxifreund> apt und apt-get machen im Prinzip das gleiche - das sind Frontends für die jahrelang bewährte Paketverwaltung Debians
[06:25] <tuxifreund> snap ist ein von Canoncial entwickeltes Containerformat, ähnlich wie Flatpaks oder AppImages und arbeite an apt vorbei
[06:28] <sreve> ich dachte "apt-get" ist das alte und "apt" ist snap? 
[06:29] <drc> nein, apt ist einfach ein Wrapper für alle apt-* Tools
[06:30] <sreve> dann habe ich das irgendwo falsch gelesen.
[06:31] <sreve> Dann war es gar nicht das kommand "apt", das mir snap gebracht hat. woher kommt es dann?
[06:32] <tuxifreund> snap ist vorinstalliert
[06:32] <sreve> ok, dann war es ein missverständnis.
[06:33] <sreve> ich dachte, durch das mixen von apt und apt-get hätte ich zwei verschiedene paketmanager benutzt.
[06:34] <tuxifreund> nein, die benutzen beide im Hintergrund das gleiche
[06:34] <tuxifreund> snap ist davon aber komplett unabhängig und arbeitet parallel zu apt(-get)
[06:36] <sreve> manchmal liest man was und dann setzt sich das fest. :)
[06:36] <sreve> dann lass ich den snap aber auch wie er ist drauf.
[06:44] <sreve> so schlecht scheinen snaps ja gar nicht zu sein.
[06:46] <stevieh> jo, ls im snap ist besser.
[06:46] <sreve> die Frage ist nur, ob man es braucht, wenn z.B. docker gibt.
[07:21] <LupusE> apt und apt-get (wie aptitude und synapitc) sind nur frontnds. der paketmanager auf debianoiden betriebssystemen heisst dpkg.
[07:36] <ItaloRaver-> dann is es also egal ob man apt ode aptitude verwendet? 
[07:37] <ItaloRaver-> habe habe ma iwo ge... man solle nicht mischen ...
[07:39] <ItaloRaver-> ii verwenden wann imme möglich aptitude, letzte musst ii abe apt nehmen weil es dat übe aptitude nicht gab
[07:45] <stevieh> afaik, ist pinning in aptitude anders als in apt
[07:45] <stevieh> aber ich kenn mich da nicht aus
[09:13] <LupusE> es ist grundsaetzlich egal. allerdings kann es sein, dass apt, aptitude und apt-get die daten anders in die DB schrieben. und dass damit abhaengigkeiten anders aufgelöst werden, was wiederum zu fehlenr führt.
[09:15] <LupusE> wenn ich also ein paket mit apt installiere, dann sollte ich es auch mit apt wieder deinstallieren. die ernstaften shcwierigkeiten kommen erst, wenn ich es mit frontend a installiere und mit frontend b deinstalliere und mit frontend c wieder reinstalliere ... aber das tritt auch nur ab einer gewissen komplexität auf. wnen es ein paket ohne abhängigkeiten ist oder keine abhaengigkeiten dazu installiert 
[09:15] <LupusE> werdne muessen, dann 'sollte' as kein problem darstellen.
[12:55] <ItaloRaver-> LupusE: dat prob. is halt dat ii dat dann wohl nicht mehr weiss und des einfach mit aptitude deinstalle, wenn ii dran denke könnt ii ja eventuell guge gibt es dat bei aptitude, wenn nicht dann kann davon ausgehen dat es mit apt (bzw apt-get ) isntall wurde ....
[12:55] <ItaloRaver-> führt abe nun wohl eher ins off... 
[13:00] <LupusE> das ist gefuehlt das ontoppicste thema der letzten wochen.
[13:01] <LupusE> da es wirklich ein problem werden koennte. welches sich nur durch eine art vermeiden laesst: nur ein dpkg frontend benutzen.
[13:15] <ItaloRaver-> :-)
[13:17] <ItaloRaver-> naja mach ii ja eigentlich auch, imme aptitude, wenn es es was da halt nicht gibt muss ii auf apt zurück 
[13:19] <ItaloRaver-> wobei in ziwschen is mir so als hat es dat bei beiden nicht angezeigt, abe in gui im discover war es, dann habe ii es halt da install ...
[13:22] <ItaloRaver-> aha, es is eine snap deshalb :-)
[13:23] <ItaloRaver-> nun sagt er mir dat auch 
[13:23] <ItaloRaver-> hatte es da wohl zu schnell keine bock mehr, und fand ach f** ii mach es in der gui x-D
[14:11] <tomreyn> es gibt noch mehr implikationen: wenn man mit gehaltenen paketen arbeitet (apt-mark hold) dann nicht aptitude benutzen, denn das setzt entsprechende markierungen systemweit zurück. https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/aptitude/+bug/1817350
[14:11] <le_bot> Title: Bug #1817350 “Running 'aptitude update' clears hold flags on pac...” : Bugs : aptitude package : Ubuntu (at bugs.launchpad.net)
[14:28] <ItaloRaver-> jut zu wissen ode zumindest ma georcht zu hobe :-)
[14:40] <itu> hm
[17:43] <itu> so
[17:44] <itu> heut hab ich ubuntu 20.4 fest installiert
[17:46] <itu> ich finde es allerdings abwegig dass die partitionierung im installer sofort aufs medium fixiert wird und nicht erst nach abschliessender bestätigung
[18:08] <tomreyn> neuer desktop-installer ist in der mache (ob er besser wird bleibt dann noch abzuwarten)
[18:09] <tomreyn> die vorgenommenen änderungen werden dort aber sicherlich erst nach abschluss der partitionierung angewendet, der verwendet im hintergrun den server-installer und der verwend3et curtin.